【案件分析】他因飲酒中毒死亡，這些酒友為何不賠?
魯某與朋友一起用餐，結(jié)賬后與張某、宋某等人前往北京市馬連道一家KTV唱歌并喝酒，后魯某送宋某、張某回家后，自行乘坐出租車準(zhǔn)備回家，在出租車上因身體不適，被出租車司機(jī)送往醫(yī)院并報警。魯某于第二天凌晨3時去世。
急診搶救病歷顯示：急診值班醫(yī)生于出租車上檢查發(fā)現(xiàn)患者意識喪失，呼之不應(yīng)，頸動脈搏動消失，遂立刻將患者轉(zhuǎn)移至搶救平車行胸外按壓，并送入搶救室開始搶救。魯某的居民死亡醫(yī)學(xué)證明(推斷)書顯示，魯某因急性酒精中毒導(dǎo)致死亡。
魯某的妻子劉某將張某、宋某等八名聚餐人員告上法庭，請求法院判令：各被告共同賠償原告醫(yī)療費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償金等合計1381831.20元。經(jīng)審理，法院認(rèn)為魯某至少是組織者之一，并非被邀請人，原告要求共同飲酒人承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏依據(jù)，判決：駁回原告訴訟請求。原告上訴后被駁回。
本案雙方爭議的焦點(diǎn)主要在于與魯某共同飲酒的八名被告是否未盡到注意義務(wù)而對魯某的死亡承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
本案中，根據(jù)居民死亡醫(yī)學(xué)證明書的記載，魯某死亡的直接原因是急性冠脈綜合征，而導(dǎo)致這種疾病的原因是急性酒精中毒，且魯某確系飲酒后死亡，故對于魯某死亡與飲酒行為具有一定的因果關(guān)系。就本案證據(jù)而言，不能證明張某等八名參加人具有惡意敬酒、勸酒、賭酒、罰酒等行為;未能證明魯某有過度飲酒行為;魯某離開餐廳時不存在醉酒后異常狀態(tài);魯某某本人至少系組織者之一。故原告所舉證據(jù)不能證實(shí)其主張。
就共同飲酒人而言，如存在如下先行不當(dāng)行為，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的注意義務(wù)，造成損害結(jié)果的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任：一是勸酒、敬酒、賭酒、罰酒等行為，導(dǎo)致同飲者受到身體健康損害甚至生命喪失;二是雖無積極勸酒等情形，但對同飲者過度飲酒行為未加提醒或制止;三是在同飲者醉酒處于危險狀態(tài)情況下未及時送醫(yī)治療或未將醉酒者妥善安全處置;四是未及時有效勸阻同飲者酒后駕車的行為。
如果您有法律方面的疑問，請及時撥打普輝北京律師事務(wù)所電話，咨詢專業(yè)律師，維護(hù)自身權(quán)益。
